De vraag en het antwoord
Tijdens het vragenkwartier van afgelopen donderdag heb ik een vraag gesteld over het waarom van het weigeren van een garantstelling aan vv Hardinxveld voor de verbouwing van kleedkamers en de bestuurskamer door de gemeente. Het antwoord hierop van wethouder Boerman (als vervanger van wethouder Kraaijeveld die als lid van vv Hardinxveld geen reactie wilde geven om elke schijn van belangenverstrengeling te voorkomen) was kort en duidelijk: “Dit past niet in het gemeentelijk beleid (besluit 2007), de gemeente is geen bankier”.

Garantstelling
Met het afgeven van een garantstelling verklaart de gemeente aan een geldverstrekker dat zij garant zal staan in het geval dat de partij die geld leent niet meer aan haar verplichtingen kan voldoen. Door deze garantie wordt het risico voor de geldverstrekker (bank) kleiner. De lener kan hierdoor tegen gunstigere voorwaarden een lening krijgen.

Het afgeven van een garantstelling door de gemeente is volgens de wet Fido alleen toegestaan in het geval van een publieke taak/zaak. Er moet een maatschappelijk nut mee gediend zijn, sporten / sportverenigingen vallen hieronder

Het afgeven van garantstellingen aan sportverenigingen zie je in veel gemeenten. De Stichting Waarborgfonds Sport (SWS) heeft er zelfs haar ‘werk’ van gemaakt. Deze stichting heeft het volgende doel: “De SWS heeft als doelstelling het verlenen van borgstellingen aan kredietverschaffers die leningen verstrekken aan sportorganisaties en/of daarmee verbonden rechtspersonen ten behoeve van de bouw, aanleg, uitbreiding, renovatie of aankoop van kwalitatief goede sportaccommodaties”. In veel gevallen staat zowel SWS als de gemeente voor 50% van de lening garant.

Risico’s              
Wanneer er sprake is van een gezonde vereniging zal de gemeente niets merken van de afgegeven garantstelling. Het risico zit bij verenigingen niet (meer) gezond zijn. Wanneer een vereniging niet meer aan haar verplichtingen kan voldoen zal er bij de gemeente worden aangeklopt.

Dit gegeven maakt dat je aan de voorkant kritisch moet zijn bij het verstrekken van garanties. De SWS kan bij deze kritische toets van dienst zijn en geeft hierover advies. SWS kan tevens van dienst zijn bij het volgen van de gezondheid van de vereniging. Zij onderzoeken namelijk elk jaar de boeken en de gemeente krijgt van het resultaat van dit onderzoek een afschrift.

Om het risico af te dekken zal er een iets hoger weerstandvermogen nodig zijn, maar de kans op problemen x gemoeide bedrag zal niet zo snel in de papieren lopen. Dit omdat, mijn inschatting is (zonder de boeken te kennen) dat we ons in Hardinxveld gelukkig mogen prijzen met een flink aantal gezonde verenigingen.

Win-win situatie
In het geval van de aanvraag van vv Hardinxveld was het advies van SWS positief volgens mij lag hiermee een win-win situatie voor het grijpen. Gelukkig heeft vv Hardinxveld ook zonder de gemeente de gewenste nieuwbouw kunnen realiseren, maar dit ging wel gepaard met een hoger prijskaartje.

Stel nu dat de gemeente wel een garantie had willen afgeven, dan had de gemeente èn vv Hardinxveld goedkoper uit kunnen zijn. Dit kan bijvoorbeeld door een garantie af te geven en een gedeelte van het voordeel dat vv Hardinxeld hierdoor ontvangt te verrekenen met een iets hogere huur van bijvoorbeeld de velden.

Cor van Vliet, 27 april 2011