Afgelopen donderdag hebben we wederom gedebatteerd over de sluiting van het buitenbad van “De Duikelaar”. Tot op heden is mij nog steeds niet duidelijk wat nu de nieuwe informatie is die een heropening van de discussie nodig maakte. Er werd beweerd dat het college belangrijke informatie over het zwembad heeft achtergehouden. Dit kon echter op geen enkele wijze hard gemaakt worden, volgens mij omdat het feitelijk onjuist was. Ik denk dat iedereen dit diep van binnen ook wel besefte. Als er echt sprake is van het achterhouden van informatie, dan verwacht je ook een bijpassende consequentie, bijvoorbeeld een motie van wantrouwen. Deze heb ik niet zien passeren, storm in een glas water dus.  

Los hiervan heeft hetgeen wat werd beweerd, Optisport zou belangstelling hebben in de exploitatie, ook geen wezenlijke invloed op de discussie. Deze optie (volledige uitbesteding) lag namelijk in maart ook al voor met een geschatte opbrengst van € 60.000 à € 70.000. Optisport werd in deze variant zelfs genoemd als één van de kandidaten die wanneer deze optie gekozen zou worden in beeld zou komen. Deze opbrengst werd en wordt wel omgeven door aanzienlijke risico’s.

Keuze ChristenUnie
De ChristenUnie vond de risico’s die horen bij volledige uitbesteding dusdanig dat we niet voor deze optie hebben gekozen. Voor onze partij stond twee punten centraal: focussen op de sterke punten van het zwembad (les- en doelgroepen zwemmen) en een bezuiniging in de orde van grootte van €100.000 realiseren.

Met deze wensen in het achterhoofd was en is de optie gemeentelijk beheer de beste. Deze optie komt op de punten maatschappelijke functie en stabiliteit en continuïteit namelijk het beste naar voren. De focus op te sterkte punten gaat samen met de maatschappelijke functie van het zwembad en een bezuiniging is het beste te realiseren in een stabiele omgeving.

Commerciële belangen
Ik vind het overigens wel vreemd dat partijen zich laten leiden door commerciële belangen van direct betrokken partijen. Wij vinden het zeer onverstandig om op basis van gekleurde adviezen tot een standpunt te komen. Het onafhankelijke onderzoeksbureau (Synarchis) dat onderzoek heeft verricht staat bekend om zijn expertise op dit gebied (exploitatie van zwembaden). Hun inschatting van de diverse opties is geen losse flodder, het is gebaseerd op gedegen onderzoek en het nodige vergelijkingsmateriaal.

Wanneer je aan een zwembaden exploitant vraagt of ze een zwembad kunnen exploiteren weet je van te voren het antwoord. Net zoals je weet dat wanneer je aan een bakker vraag of hij een brood kan bakken, het antwoord ja is. Wanneer je vervolgens met dit bevestigende antwoord de boer op gaat tegen een democratisch genomen besluit, redeneer je volgens mij in de lijn van het spreekwoord: de wens is de vader van de gedachte!  

Het geheel beschouwd
Wanneer je terugkijkt op de discussie van afgelopen donderdag kan je eigenlijk stellen dat de discussie net zo goed achterwege had kunnen blijven. De goede en moeilijke discussie hebben we in maart al gevoerd. De uitkomst (sluiting van het buitenbad) was en is zeker op mooie dagen in de zomer pijnlijk. Tegelijkertijd moeten we de realiteit onder ogen blijven zien en de financiën van de gemeente op orde krijgen. In dat licht hebben we volgens mij een wijs, maar moeilijk, besluit genomen.

Met dat besluit is er ook een nieuw perspectief geschetst voor het binnenbad. Er is duidelijkheid gekomen over het nut en de noodzaak van deze voorziening! Hierdoor konden de hoognodige investeringen eindelijk worden uitgevoerd! Je wilt namelijk niet veel geld spenderen aan een voorziening die op korte termijn wordt gesloten. Deze onzekerheid is met het besluit van maart uit de lucht! Ik wijs jullie dan ook van harte op de (her)opening van het zwembad dit weekend, zie http://bit.ly/O9avOE. Je kunt dan met eigen ogen de resultaten van de renovatie/verbouwing bekijken.

Cor van Vliet,

4 september 2012