Afgelopen donderdag was dan eindelijk de kogel door de kerk. De gemeenteraad heeft een krediet van € 100.000,- beschikbaar gesteld voor aanpassingen in de raad- en trouwzaal. Er wordt ook wel gesproken over verbouwing, maar wanneer we het hebben over vervanging meubilair, vloerbedekking, vitrage en aanschaf van beamers lijkt mij dat niet op zijn plaats.

“De Ontmoeting”, 1 april 2010
De tijd die nodig was om tot dit besluit te komen is bijna een jaar. In april vorig jaar stond het onderwerp voor het eerst op het programma. In een zeer geslaagde Ontmoeting kon iedereen zijn, of haar wensen met betrekking tot de raad- en trouwzaal aangeven. Hierbij was een flink aantal mensen (met wensen) aanwezig. Zoals gewoonlijk wanneer geld nog niet in beeld is, waren de wensen oneindig. Ik heb toen alleen mensen gesproken en aangehoord die vonden dat na twintig jaar een vernieuwing nodig was.

“Het Debat”, 20 mei 2010
Het college heeft de input uit deze Ontmoeting uitgewerkt in een voorstel dat op 27 mei 2010 in “Het Debat” werd besproken. Ik constateer dat het begrip burgerparticipatie in dit voorstel een duidelijke weerslag had. U kunt deze constatering toetsen aan de startnotitie die toen ter tafel lag: http://www.hardinxveld-giessendam.nl/index.php?mediumid=21&pagid=755&archiefsort=1&stukid=1163.  Er is zichtbaar aandacht geweest voor de ideeën uit “De Ontmoeting”.

De vraag in “Het Debat” was of het in de begroting opgenomen krediet mocht worden ingezet. Het college dacht het gevoelen binnen de raad goed te hebben gepeild en vroeg daarom slechts € 150.000,- van het beschikbare krediet van € 216.600,-. Met dit bedrag kon de minimale variant worden uitgevoerd. De complete variant was begroot op € 292.500,-.

Dat bleek echter een verkeerde inschatting. De gehele raad leek zich te gaan keren tegen het voorstel. Het college nam hierop haar verlies en trok het voorstel in. De burgemeester was duidelijk zichtbaar niet blij met deze gang van zaken.

Raadswerkgroep, najaar 2010
Om het onderwerp uit deze impasse te krijgen werd besloten tot het vormen van een raadswerkgroep. Het voorstel van de werkgroep was om € 100.000 beschikbaar te stellen voor de in de inleiding genoemde zaken.

Gezien het unanieme advies van deze werkgroep over het nieuwe voorstel leek het verlaten van de impasse te gaan lukken. Wat de grond is voor een individueel lid van deze werkgroep om positief te adviseren weet ik niet. Ik neem echter aan dat Henk de Vree (T@B) en Niek Verkaik (PvdA) alleen positief willen adviseren wanneer:

1. De urgentie van het probleem is vastgesteld
2. Er goede oplossingen worden aangedragen
3. Er sprake is van een redelijke prijs

Het lijkt mij sterk dat ze positief adviseren in het geval van: “onverantwoorde, exorbitante en onnodige uitgaven”.

“Het Besluit”, 17 februari 2011
Met een unaniem positief advies met betrekking tot het voorstel in de achterzak kon er afgelopen donderdag gerust worden begonnen aan “Het Besluit”. Alle voorwaarden voor een unanieme goedkeuring van de gemeenteraad waren aanwezig: burgerparticipatie is goed toegepast, er is zeer kritisch gekeken naar nut en noodzaak van de diverse uitgaven en tenslotte hadden 5 raadsleden en 1 burgerraadslid al positief geadviseerd (en daarmee vertegenwoordigers van alle partijen).

Wat schertst mijn verbazing: PvdA en T@B gaan niet akkoord. Het waarom van de tegenstem van de T@B kunt u lezen in hun persbericht: http://www.tabhg.nl/?page_id=97.

Ik hoor graag van u welke argumentatie u het meest gedegen in de oren klinkt!

Cor van Vliet, 22 februari 2011